Planilla de enjuiciamiento: 40 años de mejoras

Introducción

Este artículo representa la segunda parte de otro publicado en la revista Pájaros, numero 70, con el título: Estándar de canarios de color. 35 años de mejoras. Incluso es posible que haya una tercera parte con el análisis de la evolución de la planilla de la OMJ/COM, ¡quién sabe! Como juez nacional de canarios de color, desde hace diecinueve años e internacional desde hace siete, ya desde la fase de aspirante, me he interesado y participado en las modificaciones, mejoras y actualizaciones realizadas en la planilla de enjuiciamiento, al igual que las relativas al estándar. He coleccionado los diversos modelos propuestos (diecisiete) de planilla –la mayoría de los cuales fueron aprobados y aplicados al enjuiciamiento del canario de color-, desde la aparición de la primera planilla, incluida en el primer estándar de canarios de color publicado en el año 1972 –y editado por el Sindicato Nacional de Ganadería, hasta las planillas actuales del CJ/ COE y CJ/FOCDE en 2013, o sea, han pasado justo ahora cuatro décadas. No obstante, aunque no lo pienso, pudiera ocurrir que algún modelo lo haya omitido, pero ello es relativamente poco significativo.

Además, he incluido algunas planillas del COJ/ FOE -actualmente perteneciente al CJ/COE pero independiente durante muchos años-, aunque soy consciente de que es posible que haya dispuesto de más modelos a lo largo de su historia colegial, de los cuales no dispongo. Si analizamos y comparamos los diferentes modelos de planilla utilizados, los cambios han afectado a todos los aspectos: apartados a enjuiciar (número y orden), puntuaciones parciales y totales, formato, denominación de ejemplares, orden y símbolos de la clave COM, naturaleza de los datos expuestos, etc. Antes de pasar a describir los diferentes modelos históricos de planillas, comenzaremos con una introducción a la planilla de enjuiciamiento, es decir: concepto, características y objetivos de la misma.

Planilla de enjuiciamiento

La planilla de enjuiciamiento es un documento técnico confeccionado por las CTC, como fruto de las aportaciones de los criadores, y del diálogo y consenso entre los jueces y aspirantes, vista la diversidad fenotípica de los ejemplares de una determinada variedad o tipo melánico presentado por los canaricultores. Al igual que el estándar, se trata de un documento vivo, es decir, sujeto a modificaciones periódicas por las cuales es mejorado y adaptado a las nuevas mutaciones y normativas de enjuiciamiento (nacionales e internacionales), nomenclatura, cambios para hacerla más ágil y operativa, lo que permite dedicar más tiempo a la observación directa de los ejemplares y, a su vez, enjuiciar un mayor número de estos.

El objetivo de la planilla, siguiendo el método analítico de enjuiciamiento, es la valoración cuantitativa, en forma de puntuación, de los diversos apartados que constituyen el fenotipo (cromático, biométrico, etc.) de un canario de color, con objeto de informar al criador de la calidad de sus ejemplares –en parte debida a la herencia y, en parte, a los cuidados ofrecidos por el criador- y, por otro lado, facilitar la concesión de premios a los mejores especímenes dentro de cada grupo. Es de gran importancia para ayudar a los criadores a seleccionar sus mejores ejemplares para otros concursos y/o reproducción en las próximas temporadas de cría. Orienta al criador sobre la línea selectiva en la gama que cría, así como en la posterior formación de sus parejas. La valoración del ejemplar, obtenida en la planilla de enjuiciamiento le permite al criador, comprobar si la selección realizada en los ejemplares de su criadero, va o no en la línea de la mejora genética.

No obstante, la puntuación de los ejemplares puede diferir de un concurso a otro, pues además del propio juez, influyen diversos factores: caída o rotura de plumas, limpieza, condiciones de muda, adelgazamiento u obesidad del ejemplar, estrés, condiciones ambientales (luminosidad, temperatura, humedad, etc.), adaptación a la jaula, etc. En el apartado de “observaciones” se presenta información textual, lo que permite al juez explicar al criador las excelencias, defectos de los ejemplares y forma de corregirlos, etc. Asimismo, en la planilla aparece la silueta de un ejemplar y detalles de su morfología externa, para que el juez indique al criador, los puntos débiles del fenotipo del ejemplar que debe mejorar, causa de descalificación, desclasificación o no enjuiciamiento. La planilla debe ser fechada, firmada y sellada por el juez. En los concursos de mayor relevancia, la planilla de los ejemplares premiados, deberá ser firmada por dos jueces y el Comité de Competición dará el Vº Bº a los ejemplares galardonados.

Planillas históricas

Con fines informativos y de curiosidad cultural, comentaremos los diversos modelos de planillas de enjuiciamiento de canarios de color, de mayor a menor antigüedad, o sea, siguiendo un criterio cronológico y no de federaciones.

Planilla 1 · 1972

Si analizamos la planilla 1, fechada en 1972 y correspondiente al Colegio Nacional de Jueces, perteneciente a la Agrupación Ornitológica Nacional Sindical (A.O.N.S.), afiliada al Sindicato Nacional de Ganadería, observamos, por ejemplo, que el apartado de “lipocromos” aparece situado encima del apartado de “melaninas”, al contrario de lo que ocurre actualmente. No aparece el apartado de “categoría”. La “forma y el tamaño” (talla en la actualidad) aparecen en dos apartados diferentes. Aparece el apartado de “esbeltez”, en lugar de “posición” y el apartado de “condición general”, en lugar de “impresión general”. No aparece el dato de la asociación ni tampoco el recuadro para indicar el palmarés, aunque si consta el expositor, fecha, número de jaula y de anilla; este último dato no consta en algunas planillas actuales. La denominación del ejemplar, el grupo al que pertenece, la clave COM y la puntuación en cada apartado había que escribirla a mano, en lugar de marcarla en una cuadrícula mediante un círculo o una “X”, como ocurre actualmente.

No aparecen los puntos adjudicables, máximo y mínimo, aunque si el máximo teórico en cada apartado, con una suma total teórica –pues la perfección absoluta no existe- de 100 puntos. La puntuación en los diferentes apartados diferían con respecto al actual, salvo en plumaje que se mantiene con 15 puntos y condición general con 5 puntos. A la forma se le adjudicaba 10 puntos y otros 10 al tamaño, en lugar de los 15 puntos actuales al apartado conjunto de “talla y forma”. Aparece un apartado de “faltas”, además del apartado de “observaciones”, para indicar los defectos del ejemplar. El apartado de “armonía” figura ya con una puntuación máxima de 6 puntos. Por otra parte, aparecen los canarios naranja, variedad no enjuiciada actualmente, y los canarios marfil rosa, actualmente conocidos como rojo marfil. El amarillo marfil era conocido simplemente como marfil. Los tipos de melanina eran cuatro: normal, pastel, opal y ojos rojos para designar a los rubinos –actualmente conocidos como phaeos-. En cuanto a la denominación del canario de color, se anteponía el tipo de melanina a la serie; así, por ejemplo, se decía pastel bruno, en lugar de bruno pastel, etc.

La serie negra era conocida como negro-bruno. Aparece la clave para el factor óptico –posteriormente citado en la planilla como factor de refracción-, la cual actualmente ya ha sido eliminada.

Planilla 2 · 1982

En la planilla 2, con fecha de 1982, se indica la numeración de cada una de las planillas, para un control más rápido y seguro de los pájaros enjuiciados, a diferencia de la planilla número 1, donde el juez debía indicar la numeración de éstas. En los tipos de melaninas se pasa de cuatro a seis, al aparecer en un periodo de diez años, dos nuevas mutaciones: satiné y los canarios píos simétricos. El apartado de “melaninas”, aparece ya en primer lugar y, a continuación, el de “lipocromo”. Los canarios blanco dominante marfil eran enjuiciados y, como vemos, en total eran enjuiciadas ocho variedades (lipocromo o color de fondo) de canarios de color. Se modifica la puntuación en algunos apartados; así, al apartado de “melaninas” se le atribuye 25 puntos y al de lipocromo 10 puntos. Aparece el apartado de “categoría” con una puntuación máxima teórica de 15 puntos y los apartados de “esbeltez” y “condición general”, son sustituidos por los de “posición” e “impresión general”, respectivamente.

Planilla 3 · 1983

En la planilla 3, de fecha 1983, aparece el apartado de “palmarés” y el juez en lugar de anotar numéricamente las puntuaciones en cada apartado, indica mediante un círculo o una “X”, la puntuación otorgada. Los apartados de “talla y forma” aparecen juntos, o sea, en un único apartado de la planilla con un máximo adjudicable de 14 puntos. También aparece la puntuación máxima adjudicable en cada apartado a valorar, mientras que en las planillas anteriores solo aparecía el máximo teórico adjudicable. A los canarios lipocromos se les adjudicaba una puntuación máxima teórica de 15 puntos, en lugar de 10, como en la planilla anterior. Los canarios naranja y los canarios píos simétricos fueron suprimidos del enjuiciamiento. Aparece una valoración de la calidad del ejemplar en: óptimo, bueno, regular y malo, según la puntuación de cada apartado. También figuran las letras A, B, C y D para diferenciar los ejemplares de cada equipo y aparece un espacio para el sello del juez y no sólo su firma, como en los modelos anteriores.

Planilla 4 · FOE

La planilla 4 es la más antigua de las que dispongo de FOE. Aunque no puedo precisar con exactitud la fecha, puede ser de los años 80 y se utilizó, probablemente, hasta 2004. Aparece el anagrama del Colegio Oficial de Jueces de la FOE, federación más antigua de las existentes actualmente, ya que fue fundada en 1957. La clave COM de la variedad aparece expuesta en primer lugar. Cada cuadrícula ha sido dividida mediante una diagonal con dos números; el superior indica la puntuación máxima teórica en cada apartado y, la inferior, la puntuación máxima adjudicable (real). En lugar de asociación se indica “entidad” y “localidad”. Se habla de “concursante”, en lugar de “expositor”. Como dato significativo se indica el número de anilla. Se refiere a “total del conjunto”, para indicar el total de puntos en los equipos (incluida la armonía). Los términos “melanina” y “lipocromo” aparecen escritos en singular. En esta planilla, el juez debía anotar la denominación del ejemplar en forma de texto, o sea, con palabras, así como memorizar la clave COM y escribir en números la puntuación obtenida en cada apartado.

Se habla, a semejanza de la planilla de la OMJ/COM, de “forma y talla”, en lugar de “talla y forma”, de “postura”, en lugar de “posición” y de “condición” en lugar de “impresión general”. Aparecen cuatro grupos de canarios de color: lipocromo blanco dominante o recesivo, lipocromo amarillo o rojo, melánico blanco dominante o recesivo y melánico amarillo o rojo. En cada uno de esos grupos, la puntuación es diferente en los apartados de melanina, lipocromo y categoría. La puntuación máxima adjudicable posible era de 93 puntos. Aparece una nota indicando: “talla del pájaro 13 a 14 cm”; asimismo se incluye un “cuadro guía de puntuación para canarios lipocrómicos” y otro para melánicos -en realidad son tablas- que relaciona la puntuación del ejemplar en cada apartado con la calidad del mismo, según los términos: muy bueno, bueno, mediano y malo. También aparece una nota, donde se consideran pájaros de 1ª, todos aquellos que superen los 86 puntos en la planilla de enjuiciamiento. Como dato curioso a tener en consideración es que la planilla, además del juez, debe ir firmada por la sociedad organizadora.

Las planillas 3 y 4 eran de pequeño tamaño y en un folio cabían cuatro de ellas, lo que facilitaba su colocación en las jaulas de concurso para una mayor información y aprendizaje de los criadores.

Planilla 5 · 1994

En la planilla 5, de fecha 1994, se presenta la clave de los canarios topacio (VI, en ese momento). El orden de la clave COM fue modificado con relación a la planilla 3, y quedó así: serie melánica, tipo de melaninas, variedad, categoría y factores complementarios, guardando relación con la secuencia en la nomenclatura del ejemplar, lo que, por supuesto, resulta más lógico. Los canarios marfil rosa son designados como rojo marfil. Los amarillo marfil son designados como marfil. Los canarios anteriormente designados como “ala gris”, pasan a designarse como “alas grises” y aparece el símbolo (♀ para la hembra, y ♂ para el macho), para designar a los canarios dimórficos. Surge la denominación de “planilla de enjuiciamiento” , en lugar de “ficha de enjuiciamiento”, como figuraba en las planillas 1 y 2. No se refiere a melánicos de ojos rojos, sino de rubino y satiné; también se cita “melaninas clásicas”, en lugar de “normales”.

Planilla 6

La planilla 6 aparece ya con el anagrama de FOCDE. Se presenta en formato de cuartilla (A5) en posición horizontal (apaisada), lo que permite mayor espacio para el apartado de “observaciones”. Se presenta la silueta del ejemplar de perfil derecho e izquierdo y un detalle de la cabeza. Aparece la clave COM para que el juez no tenga que memorizar la misma, lo que también da mayor agilidad al enjuiciamiento.

Planilla 7

En la planilla 7, con el mismo formato que la anterior, también se expone la clave COM para que el juez no tenga que memorizar la misma. Aparece la silueta de la morfología externa del ejemplar visto en vuelo, detalle de la cabeza, ala, cola y patas. La puntuación en el apartado de melaninas en el caso de los canarios lipocrómicos es eliminada y se considera un máximo adjudicable de 38 puntos en lipocromo, para homologarla con la planilla de la OMJ/COM. A diferencia del modelo anterior, consta el número de anilla, aunque la puntuación de los ejemplares debe escribirla a mano el juez, en lugar de indicarla mediante una “X”. No tengo constancia de que esta planilla hubiera llegado a ser utilizada; sólo fue una propuesta presentada a la CTC.

Planilla 8

La planilla 8 aparece en formato de cuartilla en posición vertical. Se presenta un detalle de la cabeza y de las patas. Los canarios blancos no aparecen diferenciados entre blanco dominante y blanco recesivo -solo se cita “blanco”-, aunque se diferencia su clave. En lugar del nombre del expositor, se indica el número de criador nacional (C.N.). La datación que considero es del año 2000, aunque puede que comenzara a utilizarse algunos años antes.

Planilla 9

La planilla 9 aparece en formato de cuartilla en posición apaisada. Se incluyen los canarios eumo y onix, y el “ala gris” es conocido como “alas grises”, lo que consideramos más adecuado. Por lo demás, es muy similar al modelo anterior. Comenzó a utilizarse en el Campeonato de España de 2001.

Planilla 10

En la planilla 10, con formato de cuartilla en posición vertical, figura melanina “negra” en lugar de “negras”. Aparece menos espacio en el apartado de “observaciones”.

Planilla 11

En la planilla 11, con formato de cuartilla apaisada y muy similar a la número 9, aparecen citados los canarios inos, en lugar de rubinos como se conocían anteriormente. Las planillas aparecen numeradas en rojo y con las siglas de FOCDE y CNJ en relieve, por lo que aparece menos espacio en el apartado de “observaciones”.

Planilla 12

La planilla 12, corresponde al COJ/ FOE y se utilizó a partir de 2004. En esta planilla, los términos “entidad” y “concursante” son sustituidos por “sociedad” y “expositor”, respectivamente. El orden de los símbolos de la clave COM, se mantiene como en el caso anterior, pero en los tipos de melaninas, se pasa de 5 a 8, al haberse incluido los canarios topacio, eumo y ónix. Las puntuaciones en los diferentes apartados se mantienen como en la planilla anterior. Se especifica que los puntos a conceder por el apartado de “armonía”, van en el rango de 0 a 6. En lugar de “total del equipo”, pone “suman los puntos del equipo”, denominación que, personalmente, nos gusta menos. La clave de la variedad figura con antelación al tipo de melanina. Por lo demás, es una planilla muy similar a la anterior.

Planilla 13

En la planilla 13, que corresponde al Colegio de Jueces de Andalucía (CJA), aparece el símbolo del sexo, para señalarlo en el caso de los canarios dimórficos (mosaicos y phaeos), de acuerdo con el estándar. Esta planilla es del año 2008. El tamaño es de A4 (folio) y como detalle se modifican las puntuaciones para adaptarlas a la COM y se establecen cuatro grupos de canarios de color con distinta puntuación: lipocromos de fondo blanco, lipocromos pigmentados, melánicos de fondo blanco y melánicos pigmentados. Por otro lado, aparecen incluidos los canarios cobalto con el número 10 de tipo de melanina. Aparece el término de ino, en lugar de rubino. La clave COM de los tipos de melaninas aparece modificada, al incluirse los canarios alas grises con el número 3, en lugar de ser considerado este carácter como un factor complementario, como se hacía anteriormente. La puntuación en el apartado de impresión general pasó de 4 a 5, por lo que el máximo adjudicable es de 94 puntos sobre un total de 100 puntos teóricos disponibles.

Planilla 14

En la planilla 14, utilizada desde 2009, aparece en formato de folio en orientación vertical. Se presentan los canarios jaspe, citados como el tipo 11 de melaninas. En cuanto a la calidad de los ejemplares se habla de: excelente, óptimo, suficiente e insuficiente, en lugar de óptimo, bueno, regular y malo. Aparecen los sumandos parciales para cada columna para mayor orientación del juez en la suma de puntuaciones.

Planillas actuales: 15, 16 y 17

Actualmente, en la planilla de enjuiciamiento de los CJ de COE y FOCDE, existen en realidad cuatro tipos de planillas en una para enjuiciar los canarios de color, atendiendo a que sean: lipocrómicos de fondo blanco, lipocrómicos pigmentados, melánicos de fondo blanco y melánicos pigmentados. En líneas generales, estas planillas están adaptadas a la normativa de la OMJ/COM, aunque no sean idénticas entre sí no a la de la OMJ/COM. En la planilla 15, perteneciente al Colegio Oficial de Jueces/FOE que a su vez, pertenece al CJ de la COE. Aparece con el anagrama de COE en el centro y los de FOE y CJ/COE a ambos lados. Se citan los canarios phaeos, a diferencia de la planilla de FOCDE, donde se habla de inos. Aparece serie “negro”, en lugar de “negra” y “serie”, en lugar de “clase de melanina”. Se habla de “forma y talla”, como en la OMJ, en lugar de “talla y forma”, como hasta ese momento, para adaptar la planilla a la terminología de la OMJ. También se sigue denominando “postura” y “condición”, a diferencia de otras planillas. A diferencia de los dos modelos anteriores de planillas FOE la denominación del ejemplar se marca por medio de “X”.

En este modelo el juez debe escribir a mano la puntuación obtenida de cada ejemplar en cada apartado. La planilla 16, corresponde al CJ de Andalucía que también pertenece al CJ de COE. Se presenta en formato de folio. Aparecen citados los canarios lipocrómicos llamados alas blancas, aunque aún no ha sido incluida la clave COM referente a este carácter, a no haber sido aprobada aún. Se habla de melaninas bruno en lugar de bruna. Dentro de los canarios mosaicos, aparece para su diferenciación: tipo1 (hembra) y tipo 2 (macho), escrito con letra, en lugar del correspondiente símbolo biológico del sexo. Planilla 17. La planilla de FOCDE corresponde a la incluida en el último estándar de canarios de color, publicado en 2010. Se presenta en formato de folio. No aparecen citados los canarios lipocrómicos llamados alas blancas. Se mantiene la denominación de canarios ino. Las diferencias más detalladas entre las planillas de los CJ de FOCDE y COE, serán expuestas en forma de tabla en el siguiente apartado.

Además, de las planillas expuestas anteriormente, a lo largo de este periodo ha habido propuestas específicas sobre un determinado apartado; así, que recuerde, desdoblar el apartado de melaninas en varios subapartados: diseño, concentración, feomelanina, etc. Aunque esta última propuesta no prosperara, la considero acertada ya que contribuye a ofrecer una mayor información al criador sobre la calidad de sus ejemplares.

Diferencias entre planillas de diferentes Colegios de Jueces

Si bien es cierto que no solamente el paso del tiempo, sino también el Colegio de Jueces considerado influyen en las diferencias existentes (formato, contenido, etc.), entre las diversas planillas de enjuiciamiento de canarios de color y otras, por lo que es muy importante que las diferencias entre los CJ sean lo mínimas posible. Es fundamental, especialmente, la existencia de una planilla única y un estándar consensuado de cada especialidad en todo el territorio nacional, en beneficio de jueces y, sobre todo, de los criadores. También, es muy importante que las diferencias entre las planillas y el estándar del país considerado y la OMJ, sean lo más reducidas posible y no significativas, para evitar sorpresas y perjuicios. Aunque existen diferencias entre unos CJ y otros, según se trate de concursos nacionales, internacionales, o campeonatos mundiales, son mucho mayores las semejanzas y, afortunadamente, cada vez más, se tiende hacia la unificación técnica nacional de los Colegios de Jueces y a nivel mundial.

Actualmente las diferencias que encontramos entre las planillas actuales de canarios de color (nº 16 y 17) de los Colegios de Jueces de FOCDE y COE se recogen en la tabla adjunta. El CJ/COE, aunque está integrado por varios CJ, se realizan reuniones técnicas conjuntas y en los campeonatos nacionales se utiliza una única planilla, lo que supone un avance importante.

Comentario personal y propuestas de mejora

1. Bruna es más correcto, pues el género femenino del término concuerda con el resto de las series (negra, ágata e Isabela). 2. Phaeo es un término más actualizado y, así, corresponde a la nomenclatura utilizada por la OMJ, en referencia a la característica más distintiva de estos canarios: la presencia exclusiva de feomelanina, pues con ojos rojos, existen varios tipos de mutaciones (eumo, satiné, lipocrómicos de ojos rojos). 3. En la planilla del CJ/FOCDE, debe aparecer jaspe S.D. y D.D., al estar reconocidos ambos fenotipos distintos. No obstante, entiendo que debe ser reconocido sólo como un nuevo tipo de melaninas (11), y luego diferenciado en sus dos fenotipos posibles (S.D. y D.D.). 4. El carácter llamado de “alas blancas” está reconocido y admitido como factor complementario en canarios lipocrómicos de fondo rojo y amarillo (incluida la mutación marfil), por lo que debe aparecer en la planilla. 5. Es conveniente que se indique el sexo no solamente de los canarios mosaicos, sino que se incluya además los phaeos, pues también son dimórficos, como se recoge en los estándares de color. 6. Prefiero el término de “puntuación”, porque es más expresivo que “total del ejemplar” 7.

Prefiero el término de “lipocromo”, en lugar de “lipocromos”, pues el resto de apartados de la clave aparecen en singular (melanina, serie, categoría). 8. Veo más conveniente la indicación, de cada uno de los grandes grupos, que se visualiza en diagonal y con un mayor tamaño de letra, con el fin de evitar posibles despistes. 9. Considero más conveniente el término de “serie melánica”, en lugar de “clase de melanina”, tal y como aparece en la planilla de la OMJ. Por otro lado los términos “clase de melanina” y “tipo de melanina” utilizados son prácticamente sinónimos y se pueden prestar a confusión. Pienso que, a partir de esta tabla podemos coger todo lo positivo de cada planilla, eliminar lo que puede ser pequeñas erratas y adaptarlas aún más a los actuales estándares de canarios de color en una planilla única para todo el territorio nacional y lo más parecida posible a la de la OMJ/COM. Ambas planillas deberán ser actualizadas, tras el reconocimiento de la mutación urucum (picos rojos), en Brasil de 2013, que se incorpora a los rojos y rubinos en las categorías de intenso y nevado.

En la planilla del CJ/FOCDE, además deberá incluirse el jaspe D.D., al haberse reconocido (diciembre 2012), en dicho CJ, esta mutación en su forma homocigota. Por otra parte, dicha planilla en el Campeonato Nacional se separa en cuatro planillas distintas, atendiendo a los diferentes grupos de canarios de color citados anteriormente. Si algún juez o criador conoce algún otro modelo de planilla u observara la inexactitud de algún dato expuesto, ruego me la envíe o comunique, con vistas a mejorar este documento con finalidad histórica cultural.

Nota: planilla 18

Durante la fase final de publicación de este artículo, ha aparecido una nueva planilla de enjuiciamiento (18) en COE, con los siguientes cambios: en los canarios lipocromos pigmentados, el apartado de “categoría” ha pasado a tener 30 puntos en lugar de 25 y el de “lipocromo”, 25 puntos en lugar de 30; dicho cambio ha originado una inversión del orden de aparición de estos apartados en la planilla. Aparece el apartado de “lipocromo”, en lugar de “lipocromos”. El concepto de “impresión final”, ha pasado a llamarse “salud y limpieza”. Por otro lado, dicha planilla aparece ya con el anagrama del Colegio Jueces COE, CT color, y es única para todos los CJ/COE, lo que supone un importante paso hacia adelante.

Agradecimiento

Agradezco la colaboración, mediante el envío de algunos modelos de planillas y autorización para su publicación, a los jueces directivos pertenecientes a CJA, COE, FOCDE y FOE. Gracias a su colaboración, este artículo pienso que supone un paso de acercamiento más, cara a la definitiva unificación técnica entre los CJ españoles. Manuel Cárdenas Teno; Joaquín García Martínez; Francisco Grimalt Salvá; Manuel Ramón Sanz Jiménez; Juan José Rodríguez Antequera.